Liberálna demokratická strana Ruska, všeobecne známa ako Liberálna demokratická strana, a Demokratická strana Yabloko, ktorých charakteristika sa zvyčajne spája s definíciou „sociálneho liberála“, by mali byť v zásade podobné. Len na základe „príslušnosti k druhu“. Medzitým je ťažké nájsť viac odlišných platforiem, programov a všeobecne koncepčných politických názorov. Liberálna demokratická strana v podobe, v akej existuje, samozrejme nie je príliš liberálna a príliš demokratická. Paradox je však stále zvedavý. Aj Kozma Prutkov tvrdil, že ak je na slonovej klietke napísané slovo „byvol“, jeho oči pravdepodobne ležia. Je pravda, že nešpecifikoval, pokiaľ ide o nápis alebo o obyvateľov bunky. Rovnaký problém s modernou politickou arénou.
Stranické politické názory
Vedúci predstavitelia strany Yabloko ju tradične považujú za demokratickú, liberálnu a spoločensky orientovanú. Taký podivný koktail definícií je vysvetlený historickým kontextom a charakteristikami národnej mentality. V mnohých krajinách sveta, najmä v konzervatívnej Európe, sa liberálne a sociálne strany usilujú o maximálnu socializáciu štátu, čo obmedzuje úlohu kapitálu a súkromného majetku v krajine.
V Rusku je situácia opačná. Na rozdiel od Európy tu existuje opačná predpojatosť - nadmerná regulačná funkcia štátu, absencia skutočnej slobody podnikania, absencia efektívnych postupov prideľovania rozpočtu pri pomerne vysokej úrovni daní. Z tohto dôvodu by sa mala liberálna strana Ruska zasadzovať za zníženie daňového zaťaženia a maximálnu podporu podnikateľov, zatiaľ čo v rámci európskej politickej tradície sú tieto ciele charakteristické len pre konzervatívne strany. Vedúci predstavitelia strany Yabloko si dobre uvedomujú dualitu tohto postavenia. Vysvetlite to historickým a kultúrnym kontextom. Vysoké dane v Európe sú efektívne rozdelené. Vďaka nim sa dosahuje vysoká úroveň sociálnej ochrany občanov. Ak pri vysokej daňovej sadzbe nie je možné zorganizovať dôstojnú prácu v sociálnej oblasti, tak prečo podnik krvácať? Nie je logickejšie nasmerovať tieto prostriedky na ich údržbu? Potom sa v dôsledku zvýšenia počtu predmetov zdaňovania zvýši celková výška rozpočtových príjmov. V Európe nemá toto postavenie zmysel - v súkromnom podnikaní je všetko v poriadku. V Rusku, bohužiaľ, ešte nie.
Liberalizmus v ruštine
Vodca strany Yabloko Sergei Mitrokhin spája politickú činnosť strany s predrevolučnými demokratickými tradíciami. Tradície Ústavného zhromaždenia boli podľa jeho názoru ostrovom európskej demokratickej zákonnosti v rade rôznych druhov diktatúr, od monarchistov po proletárov. Je to ustanovujúce zhromaždenie - prvý a jediný legitímny zástupca právneho štátu a liberalizmu v ruskom politickom živote. Bohužiaľ, pokus o nahradenie monarchistickej vlády demokratickým skončil neúspechom. Ústavné zhromaždenie netrvalo dlho, jeho činnosť bola neúčinná a osud bol smutný. Strana Yabloko, ktorá tvrdí, že je kultúrnym nástupcom tradícií ruskej demokracie, nedosiahla na politickej scéne veľa úspechov. Znamená to, že demokratické tradície sú pre Rusko cudzie alebo že ruskí demokrati majú tendenciu robiť chyby, ktoré vedú k tragickým výsledkom pre nich a pre krajinu? Táto otázka je kontroverzná, ale v kontexte času je mimoriadne dôležitá.
Program straníckych volieb
Pravdepodobne si málokto pamätá, že názov strany je v skutočnosti skratkou zostavenou novinármi z mien zakladateľov Yabloka. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Títo ľudia sú pre stranu už dlho irelevantné, priemerná osoba bude pravdepodobne schopná identifikovať iba Yavlinského z tohto zoznamu, ale jej mediálne meno, ktoré sa náhodou narodilo, sa stalo jej menom.
Spočiatku to nebola strana, ale blok. Zahŕňalo republikánske, sociálne demokratické strany a blok bol kresťansko-demokratický, čo teraz znie ešte vtipne. Vo voľbách v roku 1993 toto združenie získalo takmer 8% hlasov, a teda aj sídlo v Dume. Potom bol Yabloko stabilným členom Dumy, hoci sa nemohol pochváliť veľkým počtom hlasov. A iba v roku 2001 bola oficiálne vytvorená strana Yabloko. Program strany sa od tej doby zmenil viackrát, ale základné princípy zostali rovnaké:
- osobná integrita;
- občianske práva a slobody;
- reforma súdnictva;
- reforma špeciálnych služieb a orgánov činných v trestnom konaní: profesionálna armáda, možnosť verejnej kontroly nad činnosťou vládnych agentúr a rôznych orgánov činných v trestnom konaní;
- rozšírenie právomocí subjektov federácie, oslabenie vertikálnej centralizovanej moci v prospech miestnej samosprávy
- nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva;
- slobodná hospodárska súťaž, zjednodušenie legislatívnych mechanizmov upravujúcich podnikateľské aktivity, záruka práv spotrebiteľa;
- modernizácia priemyslu a poľnohospodárstva;
- racionalizácia infraštruktúr krajiny;
- prijatie opatrení zameraných na zníženie sociálnej nerovnosti obyvateľstva, zníženie rozdielu v príjmoch najbohatších a najchudobnejších skupín obyvateľstva;
- rozvoj vzdelávania, medicíny a kultúry;
- štátna podpora vedy;
- zlepšenie environmentálnej bezpečnosti priemyselných odvetví, podpora metód výroby energie šetrných k životnému prostrediu.
To sú ciele, ktoré strana Yabloko tradične uviedla vo svojich volebných prejavoch. Stranický program zahŕňa boj proti korupcii, oligarchii a občianskemu bezpráviu. Základnými bodmi strany Yabloko sú národná, náboženská, rasová tolerancia a oficiálne odsúdenie Stalinových a bolševických represií povýšených na úroveň občianskych myšlienok. Považujú ZSSR za stav, ktorý sa stal nelegitímnym, a veria, že kontinuita oficiálnej moci sa dá obnoviť iba uznaním štátneho prevratu za nezákonný.
Skutočné ciele alebo pravidelné sľuby?
Všetky body uvedené vo volebnom programe samozrejme znejú jednoducho úžasne. Vedúci predstavitelia strany Yabloko hovoria o nevyhnutných a správnych veciach, pretože vlastne aj zástupcovia akejkoľvek inej strany boli vzatí mimo ruky. Otázkou je, aké metódy a kvôli čomu by sa také sľuby mali realizovať. V tomto ohľade nie je strana Yabloko výnimkou. Zhrnutie straníckeho programu znie ako ďalší zoznam populistických hesiel. Bohužiaľ, nie je možné zistiť, či je to tak. Jediným spôsobom, ako vyhodnotiť kvalitu volebného programu, je dať strane príležitosť ju implementovať. Pretože Yabloko nezostal veľmi populárnym opozičným hnutím, je nemožné hovoriť o jeho schopnosti alebo neschopnosti realizovať to, čo bolo sľúbené. Strana neponúka účinné mechanizmy na implementáciu všetkých úžasných vecí, ktoré sľúbila vo volebnom programe. Ale možno ich majú. Kto vie …
Praktické výsledky aktivít strany
V súčasnosti je hodnotenie politickej činnosti strany Yabloko možné iba na základe matematického princípu „naopak“. To znamená, že to bola ona, kto urobil dobro, je to nemožné jednoducho preto, že strana nemala takúto príležitosť. Môžeme však povedať, proti akým pochybným vládnym iniciatívam vodcovia strany Yabloko neustále nesúhlasili. V skutočnosti to možno považovať aj za „kritérium kvality“, najmä pre tradične opozičnú stranu.
Vodca strany Yabloko Yavlinsky teda o privatizácii 90. rokov hovoril mimoriadne negatívne. Veril, že vo forme, v ktorej sa táto akcia konala, bol nielen zbytočný, ale aj škodlivý. Takáto privatizačná schéma vylučovala možnosť spravodlivého prerozdeľovania majetku štátu. Jediné, čo sa dalo dosiahnuť takýmito hospodárskymi reformami, bolo sústrediť kontrolný záujem do rúk podnikových manažérov a ľudí zapojených do privatizácie na úroveň, ktorú možno nazvať profesionálne. Ako ukázala prax, Yavlinsky mal pravdu. Bola to privatizácia 90. rokov, ktorá slúžila ako odrazový mostík pre vznik najväčších oligarchických štruktúr moderného Ruska. Mnohé miliardy dolárov u ľudí, ktorých mená sú dnes všeobecne známe, pochádzajú z privatizačného triku tých čias.
Hlas mysle
Existuje niekoľko veľmi významných bodov, v ktorých strana Yabloko preukázala rozum a integritu. Vedúci organizácie obhajoval alternatívnu, miernu formu postperestroických ekonomických reforiem. Strana považovala možnosť „šokovej terapie“ za neprijateľnú. Yabloko tiež nezdieľalo stanovisko orgánov, pokiaľ ide o konflikt v Čečensku. Metóda moci na vyriešenie problému, ktorý považovali za neúspešný. Zástupcovia strany sa dokonca pokúsili rokovať s militantmi a pokúsiť sa nájsť mierové riešenie problému, ale iniciatíva skončila neúspechom. Obzvlášť kritizované boli priame rozhodnutia vojenského vedenia tej doby. Yavlinsky dokonca požadoval rezignáciu Gracheva, ministra obrany a Barsukova, riaditeľa FSB. Vzhľadom na skutočnosť, že následne sa zistilo, že mnohé rozhodnutia vedenia krajiny týkajúce sa vojenského konfliktu v Čečensku boli chybné, strana Yabloko mala opäť pravdu.
V máji 1999 bola jednou zo síl, ktoré sa vyslovili za obvinenie prezidenta, strana Yabloko. Vodca strany Yavlinsky podporil iniciatívu na prepustenie Jeľcina. Okrem Čečenska a ekonomických reforiem Yavlinsky dôrazne nesúhlasil s ozbrojeným rozptýlením Najvyššej rady v roku 1993.
Rýchly pokles popularity
Ak v roku 1999 strana Yabloko na čele so samotným Yavlinským schválila Putinov nástup k moci, do roku 2003 sa pozícia v tejto veci dramaticky zmenila. Buď nový šéf krajiny nesplnil jeho očakávania, alebo fungoval známy „opozičný reflex“, ale jednou zo strán, ktoré hlasovali za hlasovanie o nedôvere vláde, bola strana Yabloko. Vodca deväťdesiatych rokov, stály Yavlinsky, opäť jasne načrtol pozíciu strany, ale, bohužiaľ, to bolo už od dvadsiatych rokov. Tvrdá politická opozícia viedla k strate voličov, už vo voľbách v roku 2007 sa strana Jabloko nezískala v Dume sídlo.
V roku 2000 z organizácie odišlo mnoho prominentných politikov - Sergey Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov a Andrei Piontkovsky vstúpili do Solidarity, to bola ďalšia strata, ktorú utrpela strana Yabloko. Moskovská pobočka organizácie stratila Alexeyho Navalny v roku 2007. Bol údajne vylúčený zo strany pre vyhlásenia nacionalistickej povahy, hoci sa ubezpečil, že problém spočíva v kritizovaní rozhodnutí stáleho vodcu Yabloka Yavlinského.
Takéto straty stranu veľmi oslabili.
Autoritársky liberalizmus
Mnohí z tých, ktorí odišli, poznamenali, že vedenie strany Yabloko vždy netolerovalo osobné názory členov organizácie. Je zvláštne, že jeden z najdôležitejších vodcov demokratických síl, Grigory Yavlinsky, sa ukázal byť veľmi autoritárskym vodcom. Podľa jedného z bojovníkov Yabloka, ktorý opustil večierok, sa kedysi jasná a sľubná organizácia zmenila na spôsob, ako uspokojiť nenaplnené ambície jednej osoby.
Nezdalo by sa tak paradoxné, keby sa Yabloko držal autoritatívnych politických názorov. Pre liberálov a demokratov sa však také postavenie zdá veľmi neočakávané. Samotnou podstatou liberalizmu je rešpektovanie názorov ostatných. Tu je situácia jednoducho neoficiálna. „Rešpektujeme váš názor, pokiaľ je správny a správny, pokiaľ sa zhoduje s líniou strán.“
Takúto jednomyseľnosť v nasledujúcich autoritatívnych metódach vedenia navyše ukázali všetci vodcovia strany Yabloko. Fotografie týchto ľudí sú obvykle spájané s heslami o slobode, rovnosti a práve na vyjadrenie. Znamená to, že takéto závislosti vo výbere štýlu vedenia znamenajú, že liberálne tézy sú iba túžbou obsadiť prázdne politické miesto? Alebo naopak, je to taká zvláštna forma vernosti ideálom?
Stranická kritika
Okrem interného autoritárstva má strana Yabloko tradične populárne kritiky. Organizácia je často obviňovaná z neschopnosti pracovať v tíme. Už v roku 1999 to bolo zrejmé. Logickým spojencom vo voľbách do Yabloka bol Zväz správnych síl - SPS. A na nejakú dobu tieto strany konali spoločne, najmä preto, že Yavlinsky a Nemtsov boli spojené nielen spoločnými záujmami, ale aj skôr vrúcnymi osobnými vzťahmi. Ale ani to nezachránilo koalíciu pred kolapsom.
Spravodlivo stojí za zmienku: nie všetci veria, že strana „Yabloko“ bola vinníkom v kolapse politickej únie. Vodca Nemtsov sa v tejto situácii ukázal ako veľmi nespoľahlivý partner. Keď voľby naznačili, že hlavným oponentom Zväzu správnych síl v kategórii „demokrati a liberáli“ bol Jabloko, Nemtsov začal rázne kampane, a to aj pomocou „čierneho“ PR. Yavlinsky bol obvinený zo spolupráce s Komunistickou stranou Ruskej federácie, vzniklo hnutie „Yabloko bez Yavlinsky“, vytvorené výlučne na odloženie volieb. Ale ten, kto mal za vinu za zrútenie dočasného zväzku Yabloko a Únie správnych síl, bol výsledok logický. Ani jedna strana nešla do Dumy.
