V politológii a jurisprudencii sa zvyčajne rozlišuje medzi tromi typmi štátnych režimov: demokratickým, totalitným a autoritárskym režimom. Ten zaberá medzipolohu medzi prvými dvoma. Niekedy sa to nazýva prechodné, ale väčšina vedcov má tendenciu veriť, že tento druh má právo na nezávislú existenciu. Je to tak?
Na základe toho, čo moderné štáty ponúkajú na výskum, možno konštatovať: autoritatívny režim je osobitný spôsob uplatňovania moci v krajine, v ktorej je celá jeho plnosť sústredená v rukách určitej osoby.
Uvedená definícia je niekedy kritizovaná. Niektorí politológovia odporúčajú pridať výraz „alebo strana“ k tomu, čo už bolo povedané. Vysvetľujú svoje postavenie tým, že autoritatívny režim je kombináciou metód uplatňovania moci v krajine, ktoré sa líšia od demokratických metód a metód. To znamená, že do tohto fenoménu možno zahrnúť fašizmus a totalitarizmus ako extrémne varianty prejavu autoritárstva. Toto tvrdenie je však kontroverzné. Dôvodom takéhoto sporu sú okrem toho určité vlastnosti, ktoré odlišujú autoritatívny režim.
Známky toho môžu vyzerať takto:
- Rozhodujúcim faktorom je, že moc v štáte sa uplatňuje podľa vôle jednej konkrétnej osoby. Ako viete, za fašizmus alebo totalitarizmus majú tieto práva strana a jej členovia.
- Princíp oddelenia právomocí je uvedený nominálne, orgány príslušných pobočiek sú spravidla zastúpené osobami osobne určenými „vedúcim“.
- Zákonodarná moc je v skutočnosti podriadená riadiacej osobe. Túto situáciu možno zabezpečiť kvantitatívnou výhodou v zákonodarnom orgáne zástupcov strany, ktorá sympatizuje s vládcom.
- Súdna moc je zákonná, ale nie legitímna.
- Príplatok, pasívny aj aktívny, je čisto dekoratívny.
- Spôsob štátnej regulácie je charakterizovaný administratívnym nátlakom a reguláciou.
- Cenzúra má „mäkkú“ povahu, občania si zachovávajú právo vyjadriť svoj názor.
- Vzťah "štát - osobnosť" má charakter podriadenosti druhého až prvého.
- Autoritársky režim je založený na formálnom vyhlásení práv jednotlivca a / alebo občana.
- Orgány činné v trestnom konaní sú podriadené iba cieľom politického vodcu.
Ako vidno, prezentované črty charakterizujú autoritársky režim ako jav dualistického poriadku. V skúmanom objekte sú prítomné znaky demokracie (v menšej miere) aj totalitarizmu (vo väčšej miere). A smer prechodu z jedného štátneho režimu do druhého závisí od toho, ako sa prejavuje každý z nich.
Existuje situácia, keď je nevyhnutné ustanoviť autoritársky režim. Spravidla sa takáto situácia vyvíja iba v núdzových situáciách, ktoré môžu zahŕňať: prírodné katastrofy trvalého charakteru, katastrofy spôsobené ľudskou činnosťou a stanné právo. V tomto prípade je zákonne zvolená hlava štátu nútená investovať do právomocí výkonnej moci niektoré aspekty legislatívnej a súdnej moci. To všetko sa vysvetľuje potrebou rýchlej reakcie na tiesňové volania.
Uvedené príklady sa však líšia v obmedzenom období, po ktorom by sa mal uskutočniť prechod na predtým existujúci typ vlády.
Ak sa teda vrátime k otázke uvedenej na začiatku, môžeme povedať, že autoritatívny režim sa objavuje dvoma spôsobmi: dočasný (ak si to vyžadujú objektívne okolnosti) a trvalý (keď vodca, ktorý prichádza do vedenia, prijme vyššie uvedené kroky úmyselne). Na položenú otázku preto nie je možné jednoznačne odpovedať.
