Medzi najviac diskutované udalosti v posledných rokoch patrí rozmiestnenie dopravnej základne Organizácie Severoatlantickej zmluvy na území Ruska alebo skôr blízko Uljanovska. Hneď ako bolo jeho vystúpenie oznámené, v spoločnosti začali vznikať tézy, že NATO bude v Ruskej federácii nasadiť plnohodnotnú vojenskú prítomnosť. Aké legitímne boli tieto očakávania?
Podstata problému
Prečo ruská verejnosť náhle rozhodla, že v Ulyanovsku bude otvorená základňa NATO? Hovorca vedúceho regiónu Uljanovsk v marci 2012 uviedol, že s orgánmi regiónu sa rokuje so zástupcami Severoatlantickej aliancie o nasadení v oblasti tranzitného bodu NATO, konkrétne na letisku Uljanovsk-Vostochny.
Neskôr sa objavili informácie, že región Uľjanovsk mal záujem o umiestnenie vhodnej infraštruktúry na svojom území z dôvodu využitia prepravných kapacít miestnych dodávateľov, ako aj vyhliadok na vytvorenie nových daní a objavenie sa niekoľkých tisíc pracovných miest. Guvernér regiónu tiež uviedol, že projekt bol pripravený na dlhú dobu a je prínosom pre región.
Vysvetlenie sa objavilo na úrovni vyšších štátnych mocenských inštitúcií, podľa ktorých sa Uljanovsk mal používať ako tranzitný bod pre lietadlá Severoatlantickej aliancie. Predpokladalo sa, že s využitím jeho infraštruktúry sa budú prepravovať iba určité druhy tovaru - najmä stany, potraviny a lieky. Irak a Afganistan boli vymenované za námorné destinácie. Vojenské vybavenie NATO sa nemohlo prepravovať cez Uljanovsk.
Reakcia spoločnosti
Tieto informácie spôsobili široké verejné protesty. Obyvateľstvo regiónu malo príležitosť myslieť si, že v Ulyanovsku sa otvára skutočná základňa NATO a začali organizovať protesty. Práce kritizujúce pozíciu ruských orgánov sa začali v médiách aktívne šíriť. Takmer okamžite nasledovali pripomienky predstaviteľov Aliancie. Vedúci informačného úradu NATO, ktorý pôsobí v Moskve, potvrdil, že jednotky NATO sa vôbec nemôžu nachádzať blízko Uljanovska.
Právny rámec pre spoluprácu
Interakcia medzi orgánmi regiónu Uljanovsk a NATO mala právny základ. Bola organizovaná v súlade s ustanoveniami vyhlášky vlády Ruskej federácie „o postupe pre pozemný tranzit vojenského materiálu cez územie Ruskej federácie do Afganistanu“, prijatého 28. marca 2008. Tento prameň zákona obsahuje formulácie, podľa ktorých môže príslušná preprava vojenského nákladu prechádzať Ruskom zjednodušeným spôsobom. Mnohí predstavitelia odborných kruhov však naďalej trvali na tom, že Organizácia Severoatlantickej zmluvy má napriek tomu lojalitu ruských orgánov, ktorá nie je založená na súčasných právnych predpisoch.
Čo sa obávali verejnosti, zástupcov médií a ruských odborníkov? V prvom rade by sa takzvaný „tranzitný bod“ mohol ľahko premeniť na plnohodnotnú vojenskú základňu.
Mohol by sa tento bod stať vojenskou základňou?
Hlavným argumentom priaznivcov tohto hľadiska bola skutočnosť, že objekt infraštruktúry s podobným štatútom - tranzitné centrum vo vlastníctve Organizácie Severoatlantickej zmluvy v Kirgizsku - navrhla americká armáda premenovať centrum na zabezpečenie komerčného tranzitu. To znamená, ako to niektorí občania považujú za to, že po umiestnení objektu formálne nesúvisiaceho priamo s ozbrojenými silami na území Ruskej federácie by NATO mohlo následne zmeniť svoj štatút na iný, menej v súlade s národnými záujmami Ruska.
Ďalším problémom verejnosti bolo, že členské krajiny NATO začali prejavovať podozrivý nezdravý záujem o Rusko.
Prečo NATO potrebovalo Uljanovsk?
Zástupcovia odborných kruhov upozornili na skutočnosť, že NATO by mohlo dobre využiť ekonomicky výhodnejšie spôsoby prepravy nákladu obchádzajúce Ruskú federáciu. Napríklad sa predpokladalo, že kontajnery s nákladom by sa mali najskôr dopraviť do Uljanovska letecky, potom naložiť do vlakov, potom presmerovať na pobrežie Baltského mora a potom do cieľových miest. Podľa analytikov by armáda NATO mohla dobre využiť alternatívne trasy, ktoré boli podstatne kratšie.
Môže sa napríklad požadovať tranzit cez najbližších spojencov Aliancie na Blízkom východe alebo v Európe. Umiestnenie základní NATO tak umožnilo prepustenie tovaru cez ekonomicky únosnejšie trasy. Ale z nejakého dôvodu Aliancia začala hľadať iné možnosti tranzitu. Z nejakého dôvodu sa krajiny NATO rozhodli využiť ruské územia a mnohým občanom sa to nepáčilo.
Experti, ktorí sa obávali začiatku tranzitu nákladu NATO cez Ruskú federáciu, tiež upozornili na nedostatok konkrétnych výhod pre Rusko v takejto spolupráci, a to napriek ubezpečeniu politikov, že by to mohlo pomôcť vytvoriť pracovné miesta a zvýšiť daňové príjmy do rozpočtu.
Aký je prínos pre Rusko?
Zástupcovia verejnosti preto pochybovali, že tranzitná základňa NATO pri Uljanovsku by sa mohla stať skutočným faktorom pozitívneho rozvoja obchodných vzťahov medzi Ruskou federáciou a štátmi Aliancie, najmä Spojenými štátmi. Podľa odborníkov mohli Američania s malou pravdepodobnosťou preukázať svoju pripravenosť vyhodnotiť ruské kroky v plnohodnotnom partnerstve. Experti nezistili zjavné ekonomické výhody pre Rusko pri rozmiestnení tranzitného zariadenia NATO v blízkosti Uljanovska.
Podobne aj predstavitelia verejnosti nevideli perspektívu konštruktívnej interakcie medzi Ruskou federáciou a Alianciou vo vojenskej oblasti.
Existujú nejaké vyhliadky na vojenskú spoluprácu?
Mnohí analytici sa domnievali, že vyhliadky na vojenskú spoluprácu by naopak mohli negatívne ovplyvniť ruskú národnú bezpečnosť. Podľa odborníkov bude tranzitná základňa NATO v Uljanovsku čoskoro vyžadovať údržbu a bezpečnosť. Ich implementácia by zahŕňala buď zapojenie vojenských agentúr Aliancie, alebo najatie ruských bezpečnostných agentúr. Experti sa tiež obávali, že infraštruktúra na organizovanie leteckej dopravy, ktorá sa nachádza v Uljanovsku, by sa mohla použiť na prepravu drog z Afganistanu. Ďalším dôvodom podozrenia analytikov boli tieto okolnosti: ak sa na mieste zodpovedajúceho tranzitného zariadenia objaví plnohodnotná vojenská základňa NATO, potom sa môže použiť ako miesto, z ktorého môžu lietadlá Aliancie vykonávať letecké útoky. A to sú geopolitické riziká. Na druhej strane odborníci nevideli pre Ruskú federáciu zrejmé preferencie, pokiaľ ide o riešenie problémov národnej bezpečnosti.
Ruské záujmy pri zabezpečovaní tranzitu
V jednej z téz, ktoré sprevádzajú vyhliadky na spoluprácu medzi Ruskom a NATO v projekte pri Uljanovsku, sa vyjadrila myšlienka, že Ruská federácia by mala podporovať tranzit, pretože má záujem udržať pod kontrolou kontrolu armády NATO v Afganistane a udržať tam šírenie extrémizmu.
Činnosť Američanov, ktorí sú v tomto regióne Blízkeho východu prítomní už niekoľko rokov, však viedla k tomu, že mnohí odborníci dospeli k rôznym záverom, pokiaľ ide o efektívnosť umiestnenia Aliancie v tomto regióne. Obchodovanie s drogami z Afganistanu sa tak, ako niektorí analytici vypočítali, niekoľkokrát rozrástlo. Úroveň terorizmu vzrástla a extrémistické siete naďalej fungujú.
Washington sa rozhodol posilniť pozíciu
Hodnotenia vyhliadok na spoluprácu medzi NATO a Ruskou federáciou v rámci tranzitu v Ruskej spoločnosti cez Uljanovsk boli predložené v širokom rozsahu. Preto existoval pohľad, podľa ktorého sa dohoda v Uljanovsku vykladala ako pokus Washingtonu posilniť svoje postavenie v európskom regióne, ovplyvniť Ruskú federáciu s cieľom využiť jej zdroje v záujme Aliancie. Spojené štáty zároveň dohodli sadzby pre možný tranzit - napríklad, podľa niektorých odborníkov by náklady na dodávku 1 kg nákladu do Afganistanu mali stáť 15 USD.
Letecké spoločnosti, ktoré boli považované za dodávateľa - v prvom rade je to Volga-Dnepr, ako si myslia analytici, sotva takéto ponuky odmietne. Odborníci by sa teda, od začiatku malej organizácie tranzitnej základne, pokúsili rozšíriť odborovú zónu NATO v Ruskej federácii napríklad navrhnutím nákupu niektorých druhov dodávok od ruských dodávateľov. Čo by malo zaujímať nielen letecké spoločnosti.
Postavenie orgánov
Mnoho expertov sa ponáhľalo k záveru, že ruské úrady - na úrovni konkrétneho regiónu, Uľjanovského regiónu a v Moskve - plne podporili projekt spolupráce s NATO. A to znepokojených členov širokej verejnosti. Mnohým sa napríklad nepáčila skutočnosť, že guvernér regiónu Uljanovsk bol odborníkom na Moskovskú školu politických štúdií - v čele jeho správnej rady bol Rodrik Breytveit, ktorý bol predsedom Spojeného spravodajského výboru Spojeného kráľovstva. Na úrovni federálnych orgánov sa podporil aj rusko-americký projekt.
Čo budú hovoriť partneri?
Po tom, ako sa informácie o dohode medzi Ruskou federáciou a NATO začali šíriť v médiách, niektorí zástupcovia expertnej komunity cítili, že takýto krok by mohol spôsobiť výraznú nerovnováhu vo vzťahoch medzi Ruskou federáciou a jej najbližšími partnermi - najmä štátmi CSTO. Osobitne citlivým bodom v tomto smere by mohlo byť to, že v roku 2011 sa vedúci predstavitelia krajín CSTO dohodli na zákaze rozmiestnenia vojenských základní na svojom území, ktoré patria tretím krajinám. Podľa niektorých analytikov by najbližší spojenci Ruskej federácie mohli mať pre vedenie krajiny nepríjemné otázky týkajúce sa takého neobvyklého precedensu pre interakciu s organizáciou, s ktorou má Rusko často hmatateľné protiklady v oblasti geopolitiky.
Odborníci upozornili na skutočnosť, že existuje len veľmi málo historických precedensov, ktoré by naznačovali, že NATO sa snaží budovať partnerstvá za rovnakých podmienok ako Rusko. Práve naopak, v nedávnej histórii diplomatickej komunikácie existujú indikatívne precedensy, ktoré hovoria o opaku. Napríklad je známe, že v roku 1990 minister zahraničných vecí NATO sľúbil, že organizácia sa nepohne na východ. Ako viete, základne NATO na mape sveta zahŕňajú niekoľko štátov bývalého socialistického tábora naraz. Jeden z nich, ako navrhli analytici, sa mohol čoskoro objaviť na území Ruska.
Povaha pochybností a obáv expertov bola potom celkom pochopiteľná. Dokázali však sily NATO v skutočnosti preniknúť na územie Ruskej federácie?
Abstrakty a fakty
Obavy odborníkov, o ktorých sme hovorili vyššie, sa nenaplnili. Posúdenie týchto záverov nebolo navyše hodnotené ako najpriaznivejšie. Niektorí občania boli tak obviňovaní z takmer protiprávneho postavenia. Tak či onak sa neobjavila žiadna vojenská základňa NATO v Uljanovsku, hoci sa napriek tomu vytvoril rovnaký tranzitný bod.
Pokiaľ ide o tézu, že pre Rusko nebol výhodný umiestnenie zodpovedajúceho objektu na jeho území, bol nájdený protiargument. Podľa jednej verzie by teda Ruská federácia mohla použiť skutočnosť, že tranzitný bod NATO sa nachádza vo vlastnom záujme, ako možný nástroj na ovplyvnenie postavenia Aliancie v určitých politických otázkach. To znamená, že predstavitelia NATO, a nie ich ruskí partneri, by sa mali báť negatívnych dôsledkov. Zároveň v Ruskej federácii stále existoval určitý politický záujem na organizovaní nákladnej dopravy cez Uljanovsk: ak by Rusko odmietlo spolupracovať, pravdepodobne by sa Aliancia obrátila na Gruzínsko. A to by znamenalo silnejšiu vojenskú prítomnosť NATO v regióne.
Pokiaľ ide o tézu, že NATO malo výhodnejšie alternatívy k organizovaniu nákladnej dopravy, našla sa aj protiargument. Faktom je, že jedna z kľúčových rezervných trás - cez Pakistan - by sa mohla v dôsledku meniacej sa geopolitickej situácie uzavrieť. V primeranej lehote by pre neho neexistovali reálne alternatívy - aj keby sa aktivoval scenár s využitím tranzitných základní v Gruzínsku.
Zvážte ďalšie významné závery expertov, ktorí kritizovali pozície expertov, ktorí sa obávali negatívnych dôsledkov prítomnosti tranzitného bodu NATO v regióne Uljanovsk. Zdôrazňuje sa teda, že tovar, ktorý musí prejsť Uljanovskom, podlieha povinnej kontrole zo strany ruských colných orgánov. Vojenskí experti z krajín NATO sa do tohto procesu nezapájajú. Hlavnou črtou, ktorá charakterizuje akúkoľvek základňu NATO v Európe alebo v inom regióne sveta, je výrazná suverenita, pokiaľ ide o jurisdikciu štátu, ktorý prijíma vojenskú službu z Aliancie. To znamená, že prístup k základniam NATO pre orgány krajiny, ktorá umožnila ich výstavbu, je spravidla veľmi obmedzený. Tranzitná základňa v Uljanovsku toto kritérium žiadnym spôsobom nesplnila. NATO nemohlo ruským orgánom zakázať kontrolu nad činnosťou príslušného zariadenia.
Základná aktivita pri používaní
Bola otvorená tranzitná základňa Aliancie pri Uljanovsku. Prakticky to však nijako nebolo. Široká verejnosť prinajmenšom nemá k dispozícii žiadne skutočnosti, ktoré by odrážali jej pravidelné používanie. Podľa niektorých analytikov NATO sa v skutočnosti ukázalo, že nie je veľmi výhodné interagovať s partnermi z Ruskej federácie. Posúdenie tohto stavu sa navyše veľmi líši. Zástupcovia NATO tvrdia, že preprava tovaru cez Ruskú federáciu je nákladná a ruskí vojenskí experti sa domnievajú, že krajiny Aliancie sa neodvážili stať sa závislými od infraštruktúry v Ruskej federácii.
